К вопросу о "Троице"

[ilya_simanovsky]

Ну и я дам ссылку

http://users.livejournal.com/_corso_/135956.html

исходя из простых соображений: в подобных вопросах всегда доверять специалистам. А когда решение в важном вопросе принимается исходя не из рекомендаций специалистов, а исходя из пожеланий людей в вопросе ничего не смыслящих - будь то жена Медведева, Алексий II, "широкие массы трудящихся" или еще кто-то - меня это возмущает до глубины души. Но я сейчас не хотел бы спорить и ругаться на эту тему. Я хотел бы поговорить о другом. А именно о "Троице".

Как бы то ни было культурная ценность этой иконы огромна. И у меня нет сомнений, что это действительно шедевр. Другой вопрос, что на меня она производит впечатление не большее, чем чистый лист бумаги. Я хотел было сказать, "как и любая другая икона", но вспомнил, что эта, например, работа Рублева вызывает у меня эмоциональный отклик. А "Троица" - нет. Честно пытался понять, но - мимо. А вот может мне кто-то объяснить, чем она замечательна? Конкретно "Троица"? Чем выделяется среди остальных работ того же Рублева или Даниила Черного? Может вопрос такой же дурацкий, как и "чем хороша музыка Баха" и объяснить нельзя. Но тогда в любом случае остается культурологическое значение, которое безусловно определяется не эмоциями, но фактами. Может, кто подскажет? Искусствоведы у меня в друзьях есть, я знаю:) Да, специально оговорю: это НЕ провокация и на ответ "да ничего в ней особенного нет" я ни в коем случае не намекаю.

Comments

[presviter-ds.livejournal.com]

По-моему, в предыдущем комменте речь шла о том, что патриарх сведущ в том, какой... э... у этого музейного экспоната религиозный смысл, а не об условиях хранения.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

А, тогда я не понял. Просто у меня в посте не было ничего про то, что я хотел бы слышать мнение авторитетного эксперта касательно религиозного смысла, вот и решил, что сие относится к моему замечанию, что патриарх - не специалист по сохранности икон.