...

[ilya_simanovsky]

Интересно. С одной стороны, это сделано очень лаконично, точно, мастерски, вызывает эмоцию. С другой, меня сразу в этом фильме смутила его предельная конкретность. Здесь есть однозначно считываемая аллюзия, и четкая мысль, переведенная на язык образов. Понять историю как-то иначе, мне кажется, невозможно, как и вынести из нее что-то еще.

У меня произошел некоторый сбой. По всем внешним признакам это искусство, но я привык к тому, что искусство всегда многозначно и неуловимо и это его обязательный признак. Возможно, это не всегда так? Карикатура ведь тоже почти всегда конкретна, но сколько таланта в иной карикатуре. А, например, "Мы живем под собою не чуя страны"? Не искусство? Многие поэты считают, что не искусство. Я с этим не согласен.

Вероятно, важно только то, что люди в комментариях пишут как заплакали над смятой бумажкой.

(Я, впрочем, нет. Надо было раньше смотреть)

Comments

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Там скорее есть неуловимость. Еще там можно подумать и про ангелов, почему они такие и о чем нам говорят т.д. То есть, размышлять о полутонах заданного сюжета. Ведь Сикстинская мадонна отличается от других мадонн. И выражение лица и динамика сцены и т.д.

[pr-x.livejournal.com]

Ну, там непонятно начало - что летит.
И конец- черный человек, которого окружает толпа - либо дьявол, либо "черный лебедь".
Мне ...юмора в этом фильме не хватает.
Для искусства важна улыбка в трагедии

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Понимаю. Сам люблю. Но вот улыбки как раз много где нет, в то время как никто не оспаривает, что это искусство. У Толстого, у Тарковского почти нет. Кафка, Шаламов, По (за некоторыми исключениями). И так далее.