Предательство
Mar. 2nd, 2011 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ilya_simanovskyНе так давно читал статью о работнике КГБ Викторе Орехове, который предупреждал диссидентов о готовящихся против них акциях, за что и получил 8 лет лагерей. Интересен не только сам рассказ, но и комментарии к нему. Они разделились на две категории (цитирую): "это история честного человека из КГБ" и "предатели и есть предатели, как их не назови".
Да, Орехов обманывал коллег, срывая их операции. В этом смысле он, несомненно, предатель. Хорошо предавать коллег? Плохо. Но с другой-то стороны он выводил из-под обысков и арестов людей, которые по нормам нетоталитарного общества (предлагаю все же отталкиваться от них) не совершали никаких преступлений, а просто имели наглость иметь свое мнение, читать, писать и говорить то, что им вздумается. Т.е. не давал ломать судьбы невиновным, а это хорошо. Но ведь он портил жизнь доверявшим ему коллегам, а это плохо. Но как именно портил? Не давал получить лишнюю звезду на погоны? Если взвесить и то и другое, для меня вывод очевиден: Виктор Орехов сделал правильный моральный выбор. Хотя, формально, беспощадное слово "предатель" к нему применимо. Может быть со словом что не так?
Возьмем, например, перевербованного шпиона. Вот уж кто предатель так предатель, вроде и говорить о таких противно. Но если подумать, он был предателем с самого начала. Он предавал людей, с которыми он работал, которые ему доверяли, для которых он был свой, он их непрерывно обманывал и портил жизнь, отстукивая на них в условный Центр. Какая, в сущности, разница - держал он при этом скрещенные пальцы за спиной, зная, что выполняет задание государства или нет? Работа такая? Хорошо, немного усложним ситуацию. Предположим, что этот человек пришел работать во внешнюю разведку, будучи уже завербованным другим государством. Как вы думаете, станет ли он в глазах коллег меньшим предателем, если это выяснится? "Вы ошибаетесь, ребята, я не был перевербован и вовсе вас не предавал, т.к. изначально пришел сюда, как внедренный агент, вот и справочка имеется".
Получается, что понятие предательства не абсолютно, а относительно. Можно в одной системе координат быть предателем, а в другой - героем. Или по крайней мере обыкновенным работником государственной службы.
Теперь оставим шпионов и вернемся к моральному аспекту. Кто такой Оскар Шиндлер? Человек, спасший тысячи жизней. С другой стороны формально он, являясь членом НСДАП, укрывал врагов рейха и стало быть является предателем. Есть и еще более явные примеры.
Но не зря Данте поместил предателей в самый последний круг ада. Поступок Иуды - символа предательства (не будем здесь рассматривать "альтернативные версии") - подставить человека, который тебе доверял, да еще и на верную смерть, да еще и в корыстных целях - что может быть отвратительнее?
В общем, рассматривая разные примеры тех поступков, что обыкновенно называются "предательством" можно прийти к выводу: само по себе это слово практически ничего о ситуации не говорит. Есть выбор конкретного человека в ситуации, продиктованной конкретными обстоятельствами. И все. А дальше можно разбираться хорош этот выбор, плох или явно неоднозначен.
Да, Орехов обманывал коллег, срывая их операции. В этом смысле он, несомненно, предатель. Хорошо предавать коллег? Плохо. Но с другой-то стороны он выводил из-под обысков и арестов людей, которые по нормам нетоталитарного общества (предлагаю все же отталкиваться от них) не совершали никаких преступлений, а просто имели наглость иметь свое мнение, читать, писать и говорить то, что им вздумается. Т.е. не давал ломать судьбы невиновным, а это хорошо. Но ведь он портил жизнь доверявшим ему коллегам, а это плохо. Но как именно портил? Не давал получить лишнюю звезду на погоны? Если взвесить и то и другое, для меня вывод очевиден: Виктор Орехов сделал правильный моральный выбор. Хотя, формально, беспощадное слово "предатель" к нему применимо. Может быть со словом что не так?
Возьмем, например, перевербованного шпиона. Вот уж кто предатель так предатель, вроде и говорить о таких противно. Но если подумать, он был предателем с самого начала. Он предавал людей, с которыми он работал, которые ему доверяли, для которых он был свой, он их непрерывно обманывал и портил жизнь, отстукивая на них в условный Центр. Какая, в сущности, разница - держал он при этом скрещенные пальцы за спиной, зная, что выполняет задание государства или нет? Работа такая? Хорошо, немного усложним ситуацию. Предположим, что этот человек пришел работать во внешнюю разведку, будучи уже завербованным другим государством. Как вы думаете, станет ли он в глазах коллег меньшим предателем, если это выяснится? "Вы ошибаетесь, ребята, я не был перевербован и вовсе вас не предавал, т.к. изначально пришел сюда, как внедренный агент, вот и справочка имеется".
Получается, что понятие предательства не абсолютно, а относительно. Можно в одной системе координат быть предателем, а в другой - героем. Или по крайней мере обыкновенным работником государственной службы.
Теперь оставим шпионов и вернемся к моральному аспекту. Кто такой Оскар Шиндлер? Человек, спасший тысячи жизней. С другой стороны формально он, являясь членом НСДАП, укрывал врагов рейха и стало быть является предателем. Есть и еще более явные примеры.
Но не зря Данте поместил предателей в самый последний круг ада. Поступок Иуды - символа предательства (не будем здесь рассматривать "альтернативные версии") - подставить человека, который тебе доверял, да еще и на верную смерть, да еще и в корыстных целях - что может быть отвратительнее?
В общем, рассматривая разные примеры тех поступков, что обыкновенно называются "предательством" можно прийти к выводу: само по себе это слово практически ничего о ситуации не говорит. Есть выбор конкретного человека в ситуации, продиктованной конкретными обстоятельствами. И все. А дальше можно разбираться хорош этот выбор, плох или явно неоднозначен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-02 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 12:19 pm (UTC)Впрочем, пример со спецслужбами был нужен в основном для иллюстрации того, что все зависит от системы координат.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-02 12:39 pm (UTC)Конечно соображения "высшей" морали всегда корректируют отношение к подобному поступку. Но грань тонка и опасна. Следующим шагом выводится моральное оправдание для любого предателя СССР - "он способствовал падению ужасного тоталитарного режима".
no subject
Date: 2011-03-02 12:46 pm (UTC)Усилим гипотетическую ситуацию: возьмем нациста-охранника, который помогает бежать евреям из концлагеря. Будет он прав, если уйдет с должности, а потом постарается быть полезным узникам? Ведь уйдя с должности он сразу перестанет быть им полезным.
Так что вариант ухода из системы всегда есть, это так. Но всегда ли он лучший? Нет, не всегда.
(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-02 12:59 pm (UTC)it's a fee, nothing more
Date: 2011-03-02 01:08 pm (UTC)Re: it's a fee, nothing more
Date: 2011-03-02 01:27 pm (UTC)but as he was ambitious, so I slew him
From:Re: it's a fee, nothing more
From:Re: it's a fee, nothing more
From:no subject
Date: 2011-03-02 01:18 pm (UTC)в остальных случаях - скорее нет, чем да.
хотя тут же приходят в голову разнообразные поступки последователей редигиозных и прочиких радиКАЛьных движений.
no subject
Date: 2011-03-02 01:23 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-02 02:05 pm (UTC)Золотые слова.
no subject
Date: 2011-03-02 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 03:09 pm (UTC)"Крис, знай, это не безумие. Здесь скорее что-то с совестью. Мне так хотелось, чтобы ты скорее прилетел, Крис" (Солярис)
no subject
Date: 2011-03-02 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 04:08 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-02 05:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-02 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 05:32 pm (UTC)(no subject)
From:There's nothing either good or bad, but thinking makes it so.
Date: 2011-03-02 05:27 pm (UTC)В общем да, но тогда уж не хорош/плох/нейтрален, а хорош/плох/нейтрален для нас внутри нашей системы ценностей.
Re: There's nothing either good or bad, but thinking makes it so.
Date: 2011-03-02 05:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-03 12:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 08:32 pm (UTC)Я рад, что мы с тобой в этом плане мыслим одинаково. Я у себя постарался Роме объяснить разницу, но, надеюсь, он и к тебе заглянет; ты хорошо написал.
no subject
Date: 2011-03-02 08:45 pm (UTC)И спасибо.
no subject
Date: 2011-03-02 08:52 pm (UTC)То, что практически все отлично в этой стране разбираются в спецслужбах, даже и говорить не о чем. Еще если не ошибаюсь, в политике и футболе.
Давайте про хирургов, после спецслужб думаю не составит труда оценить их работу. Итак, врач дал клятву Гиппокра́ту, а потом нарушил её,предал, отказался лечить, допустим сотрудника той же ненавистной "кровавой гэбни". Он кто? Герой или предатель? Предатель во благо или во вред? Немного усложним, это родители или дети этого человека из "кровавой гэбни". В этом случае как? Можно дальше пойти, человек предательством спас одного, а из-за этого пострадали 100. Медаль ему или как?
"А дальше можно разбираться хорош этот выбор, плох или явно неоднозначен."
Можно,разобрались, а если назад не вернуть? И на основе чего? Какой системы ценностей? Иными словами: "А судьи кто?" Кто будет определять, хорошо, что человек предал или плохо? Если вы это ясно представляете, объясните мне пожалуйста.
""В общем, рассматривая разные примеры тех поступков, что обыкновенно называются "предательством" можно прийти к выводу: само по себе это слово практически ничего о ситуации не говорит""
Полностью согласен с тобой, это ничего не говорит о ситуации, но всё или почти всё говорит о человеке.
Предательство - это предательство, безотносительно причин его вызвавших. Хотя, по человечески иногда можно понять, но опять же смотря в каком приближении.
no subject
Date: 2011-03-02 09:12 pm (UTC)Не спорю. Ничего оригинального я не сказал.
все отлично в этой стране разбираются в спецслужбах
Чтобы написать то, что я написал, разбираться в спецслужбах не требуется.
Итак, врач дал клятву Гиппокра́ту, а потом нарушил её,предал, отказался лечить
Клятву Гиппократу не дают. Он давно умер, ему пофиг. Дают клятву Гиппократа. И в ней нет ни слова о том, что врач должен лечить всех. Так что отказавшись лечить врач ничего не нарушает и никого не предает.
И на основе чего? Какой системы ценностей? Иными словами: "А судьи кто?" Кто будет определять, хорошо, что человек предал или плохо? Если вы это ясно представляете, объясните мне пожалуйста.
Вполне ясно представляю. Судьи - ты, я, всякий желающий. Разбираться на основе собственной системы ценностей. Если это предательство сопряжено с преступлением, караемым законом - значит в суде и будут решать.
это ничего не говорит о ситуации, но всё или почти всё говорит о человеке
Абсолютно ничего это не говорит о человеке. Об этом и пост. Нацист помогающий сбежать пленным из концлагеря - праведник. Человек, добровольно перешедший в войне на сторону врага - мерзавец. Обоих можно назвать предателями.
Предательство - это предательство, безотносительно причин его вызвавших
На мой взгляд, бессмысленная фраза.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-03 12:23 am (UTC)Прочёл всего Джона Ле Карре, который максимально взвешенно описывает свою бывшую профессию.
no subject
Date: 2011-03-03 08:01 am (UTC)Но суть профессии - узаконенное предательство.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-03-03 12:52 am (UTC)Но бывают ситуации хуже. "Отец или Родина"? Что не выбери, предашь.
no subject
Date: 2011-03-03 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-03 10:13 am (UTC)For if it prosper, none dare call it treason.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%B6
no subject
Date: 2011-03-04 01:29 pm (UTC)