Предательство
Mar. 2nd, 2011 02:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ilya_simanovskyНе так давно читал статью о работнике КГБ Викторе Орехове, который предупреждал диссидентов о готовящихся против них акциях, за что и получил 8 лет лагерей. Интересен не только сам рассказ, но и комментарии к нему. Они разделились на две категории (цитирую): "это история честного человека из КГБ" и "предатели и есть предатели, как их не назови".
Да, Орехов обманывал коллег, срывая их операции. В этом смысле он, несомненно, предатель. Хорошо предавать коллег? Плохо. Но с другой-то стороны он выводил из-под обысков и арестов людей, которые по нормам нетоталитарного общества (предлагаю все же отталкиваться от них) не совершали никаких преступлений, а просто имели наглость иметь свое мнение, читать, писать и говорить то, что им вздумается. Т.е. не давал ломать судьбы невиновным, а это хорошо. Но ведь он портил жизнь доверявшим ему коллегам, а это плохо. Но как именно портил? Не давал получить лишнюю звезду на погоны? Если взвесить и то и другое, для меня вывод очевиден: Виктор Орехов сделал правильный моральный выбор. Хотя, формально, беспощадное слово "предатель" к нему применимо. Может быть со словом что не так?
Возьмем, например, перевербованного шпиона. Вот уж кто предатель так предатель, вроде и говорить о таких противно. Но если подумать, он был предателем с самого начала. Он предавал людей, с которыми он работал, которые ему доверяли, для которых он был свой, он их непрерывно обманывал и портил жизнь, отстукивая на них в условный Центр. Какая, в сущности, разница - держал он при этом скрещенные пальцы за спиной, зная, что выполняет задание государства или нет? Работа такая? Хорошо, немного усложним ситуацию. Предположим, что этот человек пришел работать во внешнюю разведку, будучи уже завербованным другим государством. Как вы думаете, станет ли он в глазах коллег меньшим предателем, если это выяснится? "Вы ошибаетесь, ребята, я не был перевербован и вовсе вас не предавал, т.к. изначально пришел сюда, как внедренный агент, вот и справочка имеется".
Получается, что понятие предательства не абсолютно, а относительно. Можно в одной системе координат быть предателем, а в другой - героем. Или по крайней мере обыкновенным работником государственной службы.
Теперь оставим шпионов и вернемся к моральному аспекту. Кто такой Оскар Шиндлер? Человек, спасший тысячи жизней. С другой стороны формально он, являясь членом НСДАП, укрывал врагов рейха и стало быть является предателем. Есть и еще более явные примеры.
Но не зря Данте поместил предателей в самый последний круг ада. Поступок Иуды - символа предательства (не будем здесь рассматривать "альтернативные версии") - подставить человека, который тебе доверял, да еще и на верную смерть, да еще и в корыстных целях - что может быть отвратительнее?
В общем, рассматривая разные примеры тех поступков, что обыкновенно называются "предательством" можно прийти к выводу: само по себе это слово практически ничего о ситуации не говорит. Есть выбор конкретного человека в ситуации, продиктованной конкретными обстоятельствами. И все. А дальше можно разбираться хорош этот выбор, плох или явно неоднозначен.
Да, Орехов обманывал коллег, срывая их операции. В этом смысле он, несомненно, предатель. Хорошо предавать коллег? Плохо. Но с другой-то стороны он выводил из-под обысков и арестов людей, которые по нормам нетоталитарного общества (предлагаю все же отталкиваться от них) не совершали никаких преступлений, а просто имели наглость иметь свое мнение, читать, писать и говорить то, что им вздумается. Т.е. не давал ломать судьбы невиновным, а это хорошо. Но ведь он портил жизнь доверявшим ему коллегам, а это плохо. Но как именно портил? Не давал получить лишнюю звезду на погоны? Если взвесить и то и другое, для меня вывод очевиден: Виктор Орехов сделал правильный моральный выбор. Хотя, формально, беспощадное слово "предатель" к нему применимо. Может быть со словом что не так?
Возьмем, например, перевербованного шпиона. Вот уж кто предатель так предатель, вроде и говорить о таких противно. Но если подумать, он был предателем с самого начала. Он предавал людей, с которыми он работал, которые ему доверяли, для которых он был свой, он их непрерывно обманывал и портил жизнь, отстукивая на них в условный Центр. Какая, в сущности, разница - держал он при этом скрещенные пальцы за спиной, зная, что выполняет задание государства или нет? Работа такая? Хорошо, немного усложним ситуацию. Предположим, что этот человек пришел работать во внешнюю разведку, будучи уже завербованным другим государством. Как вы думаете, станет ли он в глазах коллег меньшим предателем, если это выяснится? "Вы ошибаетесь, ребята, я не был перевербован и вовсе вас не предавал, т.к. изначально пришел сюда, как внедренный агент, вот и справочка имеется".
Получается, что понятие предательства не абсолютно, а относительно. Можно в одной системе координат быть предателем, а в другой - героем. Или по крайней мере обыкновенным работником государственной службы.
Теперь оставим шпионов и вернемся к моральному аспекту. Кто такой Оскар Шиндлер? Человек, спасший тысячи жизней. С другой стороны формально он, являясь членом НСДАП, укрывал врагов рейха и стало быть является предателем. Есть и еще более явные примеры.
Но не зря Данте поместил предателей в самый последний круг ада. Поступок Иуды - символа предательства (не будем здесь рассматривать "альтернативные версии") - подставить человека, который тебе доверял, да еще и на верную смерть, да еще и в корыстных целях - что может быть отвратительнее?
В общем, рассматривая разные примеры тех поступков, что обыкновенно называются "предательством" можно прийти к выводу: само по себе это слово практически ничего о ситуации не говорит. Есть выбор конкретного человека в ситуации, продиктованной конкретными обстоятельствами. И все. А дальше можно разбираться хорош этот выбор, плох или явно неоднозначен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-02 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 12:19 pm (UTC)Впрочем, пример со спецслужбами был нужен в основном для иллюстрации того, что все зависит от системы координат.
no subject
Date: 2011-03-02 12:31 pm (UTC)А в плане "системы координат" у меня похожие размышления были на другом примере. Во время Второй мировой войны один советский офицер - еврей активно сотрудничал с польскими сионистами. Он передавал им чертежи русских танков, которые очень помогли еврейской самообороне (а позже и армии) в Израиле. Офицер этот потом репатриировался в Израиль и много хорошего сделал для танковых войск ЦАХАЛа.
Вот и спрашивается вопрос - он вообще предатель или как? С одной стороны, это военное преступление. И если бы советские службы его вычислили, то расстреляли бы немедленно. И были бы правы. С другой стороны, он ведь работал на своих. Причем эти свои не были непосредственными врагами той армии, в которой он служил. Но потом, через некоторое время, стали врагами. И танки, к созданию которых он приложил руку, стреляли в его бывших сослуживцев из Красной Армии, которых посыслали, например, в Египет - для братской помощи арабскому народу. Вот и думай...
no subject
Date: 2011-03-02 12:39 pm (UTC)Конечно соображения "высшей" морали всегда корректируют отношение к подобному поступку. Но грань тонка и опасна. Следующим шагом выводится моральное оправдание для любого предателя СССР - "он способствовал падению ужасного тоталитарного режима".
no subject
Date: 2011-03-02 12:40 pm (UTC)Так мы отсчитываем предательство от посадки? Но почему? Он своих лишил премии, звезд на погонах, хорошей отчетности, плодов труда. Обесценил чужие достижения - может кто-нибудь рискуя жизнью болтался на водосточной трубе, высматривая где именно коварный диссидент хранит свой самиздатовский Архипелаг ГУЛАГ, а Орехов все это слил "противнику". Он предатель, конечно. Но вообще-то он молодец. Вполне сочетается.
Что касается твоего примера - ну да, ну да. О том и речь, конечно же. Жизнь штука нелинейная, у его поступка нет критериев, чтобы его можно было оценить однозначно. Он и хорош и плох. Но что точно - слово "предатель" его поступок не исчерпывает, в то время, как мы привыкли, что это клеймо, слова достаточно, формального взгляда достаточно. Об этом я и написал.
no subject
Date: 2011-03-02 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 12:46 pm (UTC)Усилим гипотетическую ситуацию: возьмем нациста-охранника, который помогает бежать евреям из концлагеря. Будет он прав, если уйдет с должности, а потом постарается быть полезным узникам? Ведь уйдя с должности он сразу перестанет быть им полезным.
Так что вариант ухода из системы всегда есть, это так. Но всегда ли он лучший? Нет, не всегда.
no subject
Date: 2011-03-02 12:49 pm (UTC)А проблема двойной лояльности евреев в СССР - действительно существовала. Они оказались разменной картой в мировом противостояния сверхдержав. Это очень любопытный феномен, но дискурс сильно ангажирован, по понятным причинам.
no subject
Date: 2011-03-02 12:59 pm (UTC)it's a fee, nothing more
Date: 2011-03-02 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 01:18 pm (UTC)в остальных случаях - скорее нет, чем да.
хотя тут же приходят в голову разнообразные поступки последователей редигиозных и прочиких радиКАЛьных движений.
no subject
Date: 2011-03-02 01:23 pm (UTC)Re: it's a fee, nothing more
Date: 2011-03-02 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 02:05 pm (UTC)Золотые слова.
but as he was ambitious, so I slew him
Date: 2011-03-02 02:11 pm (UTC)но хотелось бы сущностного определения, а не мнения "многих"
no subject
Date: 2011-03-02 02:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 03:09 pm (UTC)"Крис, знай, это не безумие. Здесь скорее что-то с совестью. Мне так хотелось, чтобы ты скорее прилетел, Крис" (Солярис)
no subject
Date: 2011-03-02 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 04:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-02 04:44 pm (UTC)There's nothing either good or bad, but thinking makes it so.
Date: 2011-03-02 05:27 pm (UTC)В общем да, но тогда уж не хорош/плох/нейтрален, а хорош/плох/нейтрален для нас внутри нашей системы ценностей.
Re: There's nothing either good or bad, but thinking makes it so.
Date: 2011-03-02 05:30 pm (UTC)