Про злого Тарковского

[ilya_simanovsky]

Все пишут о публикации в "Литературной газете" выбранных мест из дневников Тарковского. В основном пишут, что мол экая дрянь, какой злой, читаешь с брезгливостью и проч.

Дневники, насколько я понимаю, не предназначались автором для публикации. Я подумал, что, вероятно, если каким-то образом можно было бы зафиксировать то, что мы, порой, думаем об окружающих и сделать подборку из раздраженных и злых мыслей - получится нечто похожее. Разница в том, что он это выплескивал на бумагу, видимо, чтобы срывать отрицательные эмоции не на людях.

А во многом я и разделить его мнение могу. Бондарчука и Евтушенко тоже не выношу. Статья Солженицына про "Рублева" - очень злая и очень глупая. Губенко - и есть "трупоед", как его характеризует Тарковский. "Гамлет" Козинцева на меня не произвел особого впечатления. И т.д.

Многое, конечно, несправедливо (как про Чухрая), но, опять же. Я бы, наверное, застрелился, если бы многое, что я порой думаю, озвучилось.

Плюс, не забудем, каких усилий стоило пробивать каждый фильм через идиотскую цензуру, эмиграция... Не добавляет благодушия. Ну и характер. А у какого гения он был простой и приятный?

В общем, не вижу ничего отвратительного. Недобрая подборка, да. Но все вполне "человеческое". У Бунина, например, все куда ядовитей, - а он все публиковал, в отличие от этого издания, опять же - не предназначавшегося автором к публикации.

Так что я полностью согласен с r_v, который пишет "Не знаю, для меня Тарковский ничего не потерял от этой публикации, как и те, кого он "припечатал"."

Comments

[scottishkot.livejournal.com]

Меня царапнуло, но все претензии к публикаторам. И вообще - ты еще у меня не был. Это негуманно, я щетаю.

[kassi.livejournal.com]

Каждый раз недоумеваю, зачем это всё рвутся обнародовать - личные письма, дневники... У гениев тоже есть право делать что-то за закрытыми дверьми! Любить, думать - и хорошо, и плохо. А они еще, блин, и в туалет хаживали, и поблевывали - ЭТО, случайно, никто не сохранял для последующего обнародования?? по-моему, примерно то же.
Талантливые люди ДОБРЕНЬКИМИ не бывают, потому как очень сложные они, а ДОБРЕНЬКОСТЬ - это сильный примитивизьм.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

В целом, согласен.

налетело вороньё на падаль

[jkl-jkl.livejournal.com]

:(

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Думаю, что все проще - цель сделать побольше шума и рекламы. А самый лучший способ - устроить скандал. Вот и подборочка такая вышла. Поливать Тарковского грязью сейчас вряд ли кому нужно.

[griseopallidus.livejournal.com]

Согласен.
Характеристики, например Солженицина и Евтушенко - очень меткие, так я этих людей и воспринимаю.
Очень понравилось про актерский ум. Точнее его отсутствие. Раньше я удивлялся - как же так, гениальный актер - такой неглубокий и неумный человек. Потом пришел к сходным (не столь категоричным, правда) выводам и успокоился.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

И статья Солженицына это просто дальше ехать некуда. Чего это его обижает злой А.А.Т.? А вот чего:

он и всерьёз пошёл по этому общему, проторенному, безопасному пути высмеивания и унижения русской истории, - и как назвать такой нравственный выбор?

И это - про человека, который находится в эмиграции.

http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_rublew.txt

[ex-zzz-21.livejournal.com]

Выжимками из дневника ли, из жизни ли, любого человека можно сделать негодяем или святым. Зачем это опубликовали? Читать неприятно.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Вот, видимо, затем и опубликовали, чтобы мы это все обсуждали. Скандалы и сплетни - товар, который расходится куда лучше, чем все остальное.

[nabludatell.livejournal.com]

Ох уж мне эти мещанишки - и рыбку съесть и на хуй сесть! Хотят, чтобы творец и талантливым был, и добрым, как дедушка ленин из детской книжки.
Вот ты взрослый человек - ты помнишь хоть одного такого? Язва Гумилев, желчный Катаев, жестокий и категоричный Набоков, насмешливый (я этот Театральный роман читать не могу) и мелочный в своих обидах Булгаков... Прямо "пусечки", как выразился вчера мой оппонент на одном форуме.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Не знаю такого. Хотя... Может быть его отец был приятным в общении человеком. Пастернак, наверное. Но по пальцам пересчитать.

http://users.livejournal.com/_o_tets_/47523.html - я уже писал как-то о том, что практически ни с кем из них близкое знакомство не представляется мне даром небес.

мал и мерзок... иначе (с)

[autrement-que.livejournal.com]

а зачем читать такие вещи? зачем печатать-то, понятно. А вот зачем читать?

Re: мал и мерзок... иначе (с)

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну, во-первых, глаза что ли закрывать, когда половина ленты цитирует. А во-вторых, мне интересно мнение Тарковского, даже критическое и несправедливое.

[leon-orr.livejournal.com]

А главное, Тарковский, для меня во всяком случае, важная фигура в кинематографе, и именно этим он должен быть интересен и значим.
Что мне за дело, как и о ком он думал?! Главное, - как и какое он кино снимал, а каким он был человеком не наша проблема, это проблема его близких.
Не понимаю этого желания обязательно влезть в частную жизнь и душу творческого человека - зачем?!
Я уже не раз сообщала миру о своем представлении, что такое творческий человек. На всякий случай - вдруг вы не читали - поделюсь и с вами моими мыслями в этой области.
Мною владеет глубокое убеждение, что в теле художника живут две личности - собственно художник и человек биологический.
Эти личности могут быть прямыми противоположностями друг друга, и я в этом не вижу никакого криминала.
"Потребителя" искусства: зрителя, читателя, - должен интересовать только художник, до биологического человека ему не должно быть никакого дела.
А он, потребитель этот, все время пытается сам себе доказать, что художник от него ничем не отличается, и ищет доказательств этому в биологической составляющей художника.
Тьфу, противно! Лезут в корзину с чужим грязным бельем, а потом владельца этой корзины обвиняют в нечистоплотности!

[nabludatell.livejournal.com]

Ну почему - знакомство с биографией может быть очень познавательно - добавляет новую грань к восприятию его произведений. Другой вопрос, что зачастую это делается из совсем иных побуждений. Мещанам приятно осознавать, что такой-то "ничем не лучше их", т.е. был пьяницей, дебоширом, бабником, скупердяем и пр...

[c-r-u-x.livejournal.com]

"Как тщеславны старики — все эти Герасимовы! Как они жаждут славы, похвал, наград, премий! Очевидно, думают, что от этого они станут лучше снимать..." (АТ)

[sage-snake.livejournal.com]

... для меня Тарковский ничего не потерял от этой публикации, как и те, кого он "припечатал". - присоединяюсь. По своему опыту могу предположить, что опубликованная подборка показывает одно: автору было очень плохо. Нет смысла соизмерять, настолько ли ужасны были обстоятельства, чтобы уж так плохо. Но за некоторой гранью субъективного страдания всё окружающее и окружающие видятся абсолютно в ином свете, ничто не хорошо, ничто не смешно, ничто не талантливо, ничто не имеет смысла кроме некоторых конкретных вещей, которые, конечно же, невозможны или невозвратимы - и в этом один из источников непереносимого страдания. Не завидую тем, кто попал под раздачу :) вне зависимости от их личных качеств и талантов :)

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

А вот это в точку. Андрей Арсеньевич постоянно ощущал себя затравленным, как по вполне объективным причинам, так и по причине собственной мнительности, которая этими объективными причинами болезненно усиливалась.

[dir-for-live.livejournal.com]

Не читал. Читать не буду. Полные дневники не читал. Читать не буду. От того, каков Тарковский в быту, фильмы его мне нравиться (не нравиться, ненужное зачеркнуть) НЕ ПЕРЕСТАНУТ.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

В общем, правильно. Но полные дневники я бы почитал. Всю дрянь оттуда уже собрали в "Литературку", так что, полагаю, оставшееся должно быть из другой оперы.

[loani.livejournal.com]

"И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет
Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно."

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Да, по-поводу газет это не перестает быть актуальным. А вот "Мартиролог" я все-таки хочу купить.

[mme-n-b.livejournal.com]

Гадко это, печатать дневники современников. Какая-нибудь Анна Иоановна ещё туда-сюда... Помните, как Уайльд в Из Глубины жутко описывает свои ощущения от того, что его письма напечатали?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Врать не буду - этого я Уайльда, увы, не читал.

[artik-kringel.livejournal.com]

честно, мне не понравилось в этой истории всё. и то что издали личное (сугубо личное - вплоть до походов к врачу! ну, кому какое дело!?), и то что написано Тарковским. может я не права, но моё отношение к нему изменилось! может быть оно уже давно начало меняться, и дневники только катализатором послужили... но восторженно-влюблённое отношение сменилось трезвой оценкой того, что он сделал. а как с человеком я с ним не согласна категорически. рассуждения, что, мол, гению многое можно простить не люблю. важно в человеке человеческое, а картинки запечатлённые в полимере скоро рассыпятся в прах, благодаря неумелому хранению)))))))))))))))люблю его фильмы. что греха таить, но вот увидела бы его и обязательно поспорила бы! ух, поспорила!

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

В оценках личности обычно трезвеешь, это всегда так. Тем не менее, вот если бы вдруг выяснилось, что он на друзей доносы в КГБ писал, то да - меня бы это потрясло. А тут - ну наругался на всех в своем дневнике. Дело житейское, обычное:)

[cema.livejournal.com]

Пожалуй, согласен.

[elsa-alma.livejournal.com]

Человек писал для себя, причем, находясь в определенном настроении. Это его полное право. Он не собирался обнародовать свои записи, он просто пытался изложить свои мысли на бумаге. Для себя.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Да, я о том же.

[ijona-tihaja.livejournal.com]

А по мне - так даже наоборот. Хорошие записи. Умные и злые.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Эх, разбогатею, куплю себе "Мартиролог" и сделаю оттуда другую подборку.

[d-white1967.livejournal.com]

Во-первых, спасибо! Не знал, что издали. Куплю.
Во-вторых, касаемо дискуссии "зачем издали?" Издают же (и даже включают в ПСС) письма Антона Павловича. Тоже не сахар был человек, кстати. Это тоже та часть личности, которую многим интересно знать, которая заставляет несколько иначе смотреть на произведения автора.
Оценки у АТ очень и очень личностны, я тоже не со всем согласен; как пример - Смоктуновского дремучим я бы никогда не назвал; а вот к "Гамлету" отношение поменялось и резко. Увы - но я, до того считавший экранизацию Козинцева очень и очень сильной, млевший перед Иннокентием Михайловичем в заглавной роли, взял и.... посмотрел "Гамлета", снятого в 1948 году сэром Лоуренсом. И - всё. Иллюзии были развеяны жёстко и навсегда. Козинцев снял просто кальку. Даже не римейк. А Смоктуновский подражает Оливье даже в интонациях...

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Я вот все не куплю - пока не по карману. В магазине "Москва" чуть ли не за три тыщи видел. Можно дешевле, но не расследовал где и на сколько.

[a-s-kino.livejournal.com]

Странна не столько реакция и уж, конечно, не дневники (они - субъективное историческое свидетельство), а то, что как раз в то время, когда вышел целый том ПОЛНОГО текста многие, возмутившись публикацией в "Литературке", даже не заглянули в полный текст, а стали крыть на основе газетных фрагментов. По принципу: сужу по тому, что мне на блюдечке принесли, а что там на самом деле - тьфу

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Согласен. Но, к моему большому сожалению, книга не общедоступна по своей цене.