Про злого Тарковского

[ilya_simanovsky]

Все пишут о публикации в "Литературной газете" выбранных мест из дневников Тарковского. В основном пишут, что мол экая дрянь, какой злой, читаешь с брезгливостью и проч.

Дневники, насколько я понимаю, не предназначались автором для публикации. Я подумал, что, вероятно, если каким-то образом можно было бы зафиксировать то, что мы, порой, думаем об окружающих и сделать подборку из раздраженных и злых мыслей - получится нечто похожее. Разница в том, что он это выплескивал на бумагу, видимо, чтобы срывать отрицательные эмоции не на людях.

А во многом я и разделить его мнение могу. Бондарчука и Евтушенко тоже не выношу. Статья Солженицына про "Рублева" - очень злая и очень глупая. Губенко - и есть "трупоед", как его характеризует Тарковский. "Гамлет" Козинцева на меня не произвел особого впечатления. И т.д.

Многое, конечно, несправедливо (как про Чухрая), но, опять же. Я бы, наверное, застрелился, если бы многое, что я порой думаю, озвучилось.

Плюс, не забудем, каких усилий стоило пробивать каждый фильм через идиотскую цензуру, эмиграция... Не добавляет благодушия. Ну и характер. А у какого гения он был простой и приятный?

В общем, не вижу ничего отвратительного. Недобрая подборка, да. Но все вполне "человеческое". У Бунина, например, все куда ядовитей, - а он все публиковал, в отличие от этого издания, опять же - не предназначавшегося автором к публикации.

Так что я полностью согласен с r_v, который пишет "Не знаю, для меня Тарковский ничего не потерял от этой публикации, как и те, кого он "припечатал"."

Comments

[scottishkot.livejournal.com]

Меня царапнуло, но все претензии к публикаторам. И вообще - ты еще у меня не был. Это негуманно, я щетаю.

[kassi.livejournal.com]

Каждый раз недоумеваю, зачем это всё рвутся обнародовать - личные письма, дневники... У гениев тоже есть право делать что-то за закрытыми дверьми! Любить, думать - и хорошо, и плохо. А они еще, блин, и в туалет хаживали, и поблевывали - ЭТО, случайно, никто не сохранял для последующего обнародования?? по-моему, примерно то же.
Талантливые люди ДОБРЕНЬКИМИ не бывают, потому как очень сложные они, а ДОБРЕНЬКОСТЬ - это сильный примитивизьм.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

В целом, согласен.

налетело вороньё на падаль

[jkl-jkl.livejournal.com]

:(

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Думаю, что все проще - цель сделать побольше шума и рекламы. А самый лучший способ - устроить скандал. Вот и подборочка такая вышла. Поливать Тарковского грязью сейчас вряд ли кому нужно.

[griseopallidus.livejournal.com]

Согласен.
Характеристики, например Солженицина и Евтушенко - очень меткие, так я этих людей и воспринимаю.
Очень понравилось про актерский ум. Точнее его отсутствие. Раньше я удивлялся - как же так, гениальный актер - такой неглубокий и неумный человек. Потом пришел к сходным (не столь категоричным, правда) выводам и успокоился.

[ex-zzz-21.livejournal.com]

Выжимками из дневника ли, из жизни ли, любого человека можно сделать негодяем или святым. Зачем это опубликовали? Читать неприятно.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Вот, видимо, затем и опубликовали, чтобы мы это все обсуждали. Скандалы и сплетни - товар, который расходится куда лучше, чем все остальное.

[nabludatell.livejournal.com]

Ох уж мне эти мещанишки - и рыбку съесть и на хуй сесть! Хотят, чтобы творец и талантливым был, и добрым, как дедушка ленин из детской книжки.
Вот ты взрослый человек - ты помнишь хоть одного такого? Язва Гумилев, желчный Катаев, жестокий и категоричный Набоков, насмешливый (я этот Театральный роман читать не могу) и мелочный в своих обидах Булгаков... Прямо "пусечки", как выразился вчера мой оппонент на одном форуме.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

И статья Солженицына это просто дальше ехать некуда. Чего это его обижает злой А.А.Т.? А вот чего:

он и всерьёз пошёл по этому общему, проторенному, безопасному пути высмеивания и унижения русской истории, - и как назвать такой нравственный выбор?

И это - про человека, который находится в эмиграции.

http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/s_rublew.txt

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Не знаю такого. Хотя... Может быть его отец был приятным в общении человеком. Пастернак, наверное. Но по пальцам пересчитать.

http://users.livejournal.com/_o_tets_/47523.html - я уже писал как-то о том, что практически ни с кем из них близкое знакомство не представляется мне даром небес.

[ex-zzz-21.livejournal.com]

Так Литературка же, а не МК.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Слабо себе представляю, что сейчас из себя представляет Литературка.
Но другого объяснения такой подборки мне в голову не приходит.

[walentina.livejournal.com]

+1111111111111111)

[ex-zzz-21.livejournal.com]

Я тоже ее давно не читал. Но в конце 90-х она была эдаким совковым заповедником, как и Культура.

через 50 лет Солженицын займёт в литературе место

[jkl-jkl.livejournal.com]

рядом с Писаревым и Короленко

"Андрей" же "Рублёв" вечен

мал и мерзок... иначе (с)

[autrement-que.livejournal.com]

а зачем читать такие вещи? зачем печатать-то, понятно. А вот зачем читать?

[leon-orr.livejournal.com]

А главное, Тарковский, для меня во всяком случае, важная фигура в кинематографе, и именно этим он должен быть интересен и значим.
Что мне за дело, как и о ком он думал?! Главное, - как и какое он кино снимал, а каким он был человеком не наша проблема, это проблема его близких.
Не понимаю этого желания обязательно влезть в частную жизнь и душу творческого человека - зачем?!
Я уже не раз сообщала миру о своем представлении, что такое творческий человек. На всякий случай - вдруг вы не читали - поделюсь и с вами моими мыслями в этой области.
Мною владеет глубокое убеждение, что в теле художника живут две личности - собственно художник и человек биологический.
Эти личности могут быть прямыми противоположностями друг друга, и я в этом не вижу никакого криминала.
"Потребителя" искусства: зрителя, читателя, - должен интересовать только художник, до биологического человека ему не должно быть никакого дела.
А он, потребитель этот, все время пытается сам себе доказать, что художник от него ничем не отличается, и ищет доказательств этому в биологической составляющей художника.
Тьфу, противно! Лезут в корзину с чужим грязным бельем, а потом владельца этой корзины обвиняют в нечистоплотности!

[leon-orr.livejournal.com]

Продолжу в прошлое: хам Лермонтов, бабник Пушкин, антисемит Достоевский, женофоб Толстой - все и всегда были "хороши"!

[nabludatell.livejournal.com]

Да, я помню этот пост.
Мне кажется, что ум и талант накладывают какой-то отпечаток на характер. Точнее, так - ум и талант являются своего рода защитой от иллюзий. А человек, лишенный иллюзий, ну никак не может быть приятным! Это очень страшное, тоскливое и тревожное состояние - жизнь без иллюзий...

[c-r-u-x.livejournal.com]

"Как тщеславны старики — все эти Герасимовы! Как они жаждут славы, похвал, наград, премий! Очевидно, думают, что от этого они станут лучше снимать..." (АТ)

Re: мал и мерзок... иначе (с)

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну, во-первых, глаза что ли закрывать, когда половина ленты цитирует. А во-вторых, мне интересно мнение Тарковского, даже критическое и несправедливое.

[nabludatell.livejournal.com]

В жилу!
Наш преподаватель русской литературы профессор Илюшин рассказывал нам такую байку: ЕГО преподаватель во времена своей молодости в Париже на светском рауте встретил старого уже Мартынова. Этот юноша вместе со своими сверстниками набросился на старика: "Как Вы могли! Убить самого Лермонтова! Светило русской литературы!!!" На что старик Мартынов ответил примерно: "не я - так другой, его всё-равно кто-нибудь да убил бы. Очень мерзкий был человечишко!"

[leon-orr.livejournal.com]

Вот-вот, я тоже это мнение о нем слыхала.
Так что же теперь - не читать его стихов и прозы?!
Я, еврейка, должна тогда всю русскую классику выбросить: они все были антисемитами.
Ниже я написала, как вижу правильное отношение к художникам.

[nabludatell.livejournal.com]

Главное - Гоголя!!! Он был хохол и антисемит!!! =)