(no subject)
Jul. 12th, 2015 09:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ilya_simanovskyЗаметил, что общим местом становится такой взгляд на самых известных "лагерных" писателей: был безупречный герой, гений, новый Дант etc Шаламов и был хитрец, делец и коньюнктурщик Солженицын. Литература первого - настоящее, литература второго - фальшак. В доказательство всегда приводят резкие слова Шаламова о Солженицыне из его дневников и неотправленных писем. На это мне всегда хочется ответить так:
1. Если оценку Солженицына Шаламовым мы признаем главным критерием, давайте читать все. Например, такое:
"Повесть — как стихи — в ней все совершенно, все целесообразно. Каждая строка, каждая сцена, каждая характеристика настолько лаконична, умна, тонка и глубока, что я думаю, что «Новый мир» с самого начала своего существования ничего столь цельного, столь сильного не печатал.<...> Позвольте поздравить Вас, себя, тысячи оставшихся в живых и сотни тысяч умерших (если не миллионы), ведь они живут тоже с этой поистине удивительной повестью"
Это оценка Шаламовым "Одного дня Ивана Денисовича" (из письма 1962 г). Таких панегириков Солженицыну я больше не читал ни у кого. Через два года в другом письме он добавляет:
"Комитет по Ленинским премиям не может, просто не может, не назвать Вашу повесть — «Иван Денисович» — лучшее что есть в советской литературе, в русской литературе за десятки лет".
Тут можно сказать, что восторг Шаламова был связан с ощущением прорыва и надежды от этой публикации, а уж потом он фальшивого Солженицына раскусил. Тогда читаем письма дальше:
"Это — значительнейшая вещь, которой может гордиться любой писатель мира. Примите запоздалые, но самые высокие мои похвалы. Великолепен сам замысел, архитектура, задачи (если можно так расставить слова). Дать геологический разрез советского общества с самого верха до самого низа — от Сталина до Спиридона"
Это уже Шаламов пишет про роман "В круге первом", 1965 г.
2. Да, Шаламов впоследствии дал уничтожающие характеристики Солженицыну, но он очень резко высказывался и о других людях, например о Е. Гинзбург, авторе "Крутого маршрута", он отозвался так:
"Мемуар обличает фальшивого насквозь человека, беспринципного карьериста, сочинившего свои «воспоминания» с далеко идущими целями".
В позднейшей переписке есть теплое письмо Шаламову от Гинзбург и другие свидетельства, что свое мнение о ней он поменял. Что это нам говорит? Да то, что Шаламов несмотря на свои, несомненно, самые высокие моральные качества, бывал и категоричным, резким, несправедливым. Этим трудно попрекать человека с его судьбой, но и считать его слова априори нравственным приговором тоже не следует (да и чьи-либо еще слова - тоже).
3. Про "дельца".
Это правда, что у Солженицына пространство компромисса было гораздо шире, чем у Шаламова. В частности, он принимал в расчет параметр "напечатают - не напечатают" и подвергал цензуре некоторые свои вещи. Во взаимоотношениях с редакторами, властью был расчетливым стратегом. Где-то смело стоял до конца, но где-то хитрил. Давал он соответствующие советы и Шаламову, чем вызвал неприятие последнего.
Плохо это? С одной стороны, да, и очевидно почему. С другой стороны, нет, потому что официально печататься тогда было важно. Если бы того же "Ивана Денисовича" не напечатали, не было бы такого прорыва в литературе и обществе (а окошко-то вскоре закрыли). Не было бы и тысяч писем от других заключенных, которые получал Солженицын. Эти письма-свидетельства легли в основу "Архипелага", который тоже бы без них не состоялся. Не состоялся бы "Архипелаг" - не было бы огромного мирового резонанса (вызвавшего, в свою очередь, новый поток свидетельств узников ГУЛАГа), умерли бы многие люди, так и оставив свой бесценный опыт при себе. Может быть надо порадоваться, что Солженицын умел и мог эффективно себя "пробить"?
Итог, по-моему, такой. Спасибо, что они были оба - такие разные. Один описал шарашки и особлагеря, другой - истребительную Колыму. Один скомпоновал воспоминания многих в один могучий труд, другой никогда бы не взял на себя такую работу. Один показал, как лагерь может не сломать, другой продемонстрировал, как лагерь ломает. Один смог сделать тему ГУЛАГа гласной, другой, выжив в аду, описал его со всей безжалостностью бескомпромиссного человека.
И не стоит, вытаскивая из долгих и сложных взаимоотношений двух больших писателей и великих людей только их размолвку, использовать слова одного из них для уничижения другого.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-12 06:39 pm (UTC)Я вот только не согласен насчёт солженицынской автоцензуры. Это он говорил, что первая версия "Круга" - самоцензура. Говорил очень сильно позже, уже считая себя пророком. Я ни секунды в это не верил, потому что она много лучше второй. Не знаю, где ещё он мог себя обкорнать: весь ранний Солженицын - того времени, когда, согласно позднему Солженицыну, он учитывал цензуру - лучше позднего. И не просто лучше, а как очень хороший писатель лучше очень посредственного.
no subject
Date: 2015-07-12 06:42 pm (UTC)Кстати, меня в своё время больше всего потряс "Паковый корпус". А если встать на место автора этой великой книги, то... Вообще не понимаю, КАК он смог пережить и лагеря, и больницу, ибо бОльшая часть и из лагерей, и из больницы в Этот Мир не возвращались. ну, а вернувшиеся ТАКИХ свидетельств после себя не оставляли.
И ещё: история со "стукачеством" Солженицына - всё, что основано на архивах гебни должно быть тщательно проверено, ибо эти твари могли и могут оклеветать кого угодно.
Это - уже история, сейчас другие проблемы
Date: 2015-07-12 06:56 pm (UTC)Мнений - а они у них разные - ещё больше.
И что делать?
no subject
Date: 2015-07-12 07:17 pm (UTC)Насчет стукачества - про вербовку под именем Ветрова он рассказал в "Архипелаге" сам, а вот о том, что он реально на кого-то доносил - думаю, что лажа и фальшак. Не такой человек.
no subject
Date: 2015-07-12 07:18 pm (UTC)Добавлю, что уж что-то, а пропихивать свои вещи в советские редакции Солженицын не умел решительно, да и не старался - пропихиванием другие люди занимались.
no subject
Date: 2015-07-12 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-12 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-12 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-12 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-12 07:28 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-12 07:36 pm (UTC)RE: Это - уже история, сейчас другие проблемы
Date: 2015-07-12 09:42 pm (UTC)КАК и случалось много раз - трудно вспомнить, когда в русской истории проблемы благополучно разрешались. Обычно на пути разрешения лежали грабли.
no subject
Date: 2015-07-13 05:13 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-13 09:10 am (UTC)Вообще, слова типа "чутьё, как правильно себя вести" в отношении человека, который написал "Письмо вождям" и "Жить не по лжи" (т.е в отношении ТОГО человека ТОГО времени, а не его позднейшей, послеамериканской версии, да и то не уверен) кажутся мне довольно чудовищными. Солженицына можно обвинять в мессианстве, в ретроградстве, в имперскости, в кувыркании русского языка (если очень хочется), и пр. и пр., но в оппортунизме?! Чушь какая.
Что до Шаламова, то Шаламов - злой человек. Я не люблю его лагерных рассказов, но это и правда, и литература, так что один любит, другой не любит, все имеем право. Но я прежде всего не люблю человека Шаламова. Когда я читал только его лагерные произведения, мне за эту нелюбовь было отчасти стыдно: как я, не переживший этого, могу судить пережившего? (Но и тогда: Солженицын и Е Гинзбург про то, как можно в чудовищных условиях выжить, Шаламов - про то, что выжить нельзя). Но вот после прочтения его автобиографии, где просто описание детства и семьи... Книга тяжёлого и злого человека. Писателя, конечно, но уж никак не годящегося судить других: любой, кто не пережил такого же, для него виноват просто по его психологическому складу.
no subject
Date: 2015-07-13 09:19 am (UTC)Где-то читал сравнение двух этих писателей - мысль была такая, что Шаламов не оставляет надежды в своих рассказах, поэтому они не так популярны, как Иван Денисович, их читать нужно себя заставлять, в отличие от Ивана Денисовича.
no subject
Date: 2015-07-13 09:20 am (UTC)меняет в наших оценках? Я прочел "Один день..." в 17 лет. Это было невероятно, это был шок на грани физиологического. Я 50 лет помню не только содержание повести, но и мелкие обстоятельства чтения. И сегодня для меня совершенно не важно, что автор делал или не делал. Даже, если бы он работал охранником в том же лагере, это ничего бы не изменило.
no subject
Date: 2015-07-13 09:26 am (UTC)А обвинения в сотрудничестве с КГБ в отношении Синявского? А то, как коллекционер Глезер (кстати, каким-то образом вывезший коллекцию!), в успешном сотрудничестве с редактором "Нового русского слова" Седыхом, уничтожал "Новую газету" ? У меня есть вырезка из то ли "Нового русского слова" , то ли "Русской мысли", где Глезер сообщает, что "Новая газета" печатает из номера в номер панегирик Сталину. А я на неё был подписан. Там был среднего качества эмигрантский роман не помню кого о начале 30х годов, и да, там не было про массовые репрессии, потому что массовых репрессий к моменту написания ещё не было...Я не могу исключить, что там было написано, скажем, что Сталин хорошо разбирался в грузинском вине. Это максимум похвалы, который там был.
no subject
Date: 2015-07-13 09:48 am (UTC)Со вторым абзацем тоже соглашусь.
no subject
Date: 2015-07-13 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-13 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-13 10:29 am (UTC)А вот стихи Шаламова Вы читали? В журнале "Юность" - про асуанскую плотину - и чудовищно плохие, и несомненно конъюнктурные.
Так что обвинения Солженицыну в том, что он, дескать, пытался напечататься, по-моему, не только в высшей степени неразумные, но и несправедливые.
И разница в подходе к материалу - разница характеров, личностей. И Солженицын, И Гинзбург несомненно о том, что выжить человеком можно и нужно стараться. Шаламов - о том, что нельзя. Наверно, поэтому, по моим личным свойствам, мне Шаламов очень резко неприятен.
А по теме поста - гу, настолько часто можно найти противоречия в высказываниях одного и того же человека в разные времена...
no subject
Date: 2015-07-13 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2015-07-13 09:11 pm (UTC)Навскидку: статья А Майсуряна "Шаламов жив. А Солженицын - умер", публикации В. Есипова, выступления Вяч. "Комы" Иванова на шаламовских чтениях (при том, что Кома помогал составлять Архипелаг!) и т.п.
Я пытаюсь этому оппонировать.
no subject
Date: 2015-07-13 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2015-07-13 09:17 pm (UTC)