...

Jul. 21st, 2014 02:21 am
ilya_simanovsky: (Израиль Кастро)
[personal profile] ilya_simanovsky
Часто бывает: скажет известный человек гадость (тем более - сделает) и люди в справедливом гневе пишут в комментариях к этой новости: бездарность! ничтожество!

Пишут - и регулярно бывают неправы. Разве ж одно с другим связано? Было бы удобно, не спорю, но так нет же. Высокие таланты бывает невероятными мерзавцами (или дураками / трусами / приспособленцами - это уж сплошь и рядом). Тираны и военные преступники - весьма одаренными или сильными духом людьми. Нам всем на беду.

Так что если душа просит оскорбительных эпитетов, давайте будем точны. В русском языке есть множество прекрасных, ни к чему не обязывающих ругательств.

Date: 2014-07-20 10:23 pm (UTC)

Date: 2014-07-21 03:39 am (UTC)
From: [identity profile] kvakl_brodakl.livejournal.com
...и только часть из них запрещена Госдумой...

Date: 2014-07-21 04:53 am (UTC)
From: [identity profile] limeryk.livejournal.com
Часто бывает: скажет известный человек гадость...

ну так ведь не менее часто бывает так, что известный человек вовсе и не талантлив.

Date: 2014-07-21 07:03 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_o_tets_/
Бывает. Но если бездарный человек сказал гадость, то мишенью для осуждения также должны быть его поступки и моральные качества, а не отсутствие таланта.

Date: 2014-07-21 07:07 am (UTC)
From: [identity profile] limeryk.livejournal.com
ну может, для кого-то отсутствие таланта - самый смертный из всех смертных грехов.
все ж люди разные, и других оценивают тоже по-разному, не так, как вы.

Date: 2014-07-21 07:16 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_o_tets_/
Да нет, просто это непоследовательно. Отсутствие таланта не является корнем аморальных поступков.

Date: 2014-07-21 07:56 am (UTC)
From: [identity profile] limeryk.livejournal.com
ну... это спорный вопрос.

Date: 2014-07-21 04:59 am (UTC)
From: [identity profile] vasche-imja.livejournal.com
Но Прилепин действительно плохой писатель. И никто еще, самое главное, не сумел или не захотел доказать мне обратного. Спрашиваю, конкретно чем он вам нравится? Мне отвечают: "А вы его почитайте - и сами поймете..." Я говорю, что много его рассказов перечитала уже. Мне загадочно предлагают: "А вот прочитайте у него такой-то рассказ - и сами поймете, почему!" Читаю рассказ. Все то же самое в нем, ничего нового по сравнению с остальными. Пытаюсь добиться от человека ответа, так что же в нем хорошего и что в нем нравится ему?.. Отвечают так: "Я не могу вам сказать, почему он большой и гениальный писатель. Видимо, вы не почувствовали. Это не выразить словами!"
Edited Date: 2014-07-21 04:59 am (UTC)
From: [identity profile] test-na-trzvst.livejournal.com
ни в коем случае не желая спорить о прилепине (достоинства его благоуханной прозы кажутся мне более чем сомнительными, я утешаю себя тем, что не доросла), "никто мне не доказал" - так себе аргумент. .
From: [identity profile] vasche-imja.livejournal.com
Никто мне не пытался доказать, точнее. Не приводил никаких доводов, аргументов. Я бы с удовольствием поспорила, но они спорить не хотят и доказывать...

Date: 2014-07-21 07:09 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_o_tets_/
А я разве где-то упоминал Прилепина? Я его вообще пока не читал, так что сказать о его одаренности ничего не могу.

Про "доказать" - я вот тоже не умею доказывать отсутствие или наличие таланта, даже если это представляется мне абсолютно очевидным. Боюсь, четкой системы доказательств вообще не придумано.

Date: 2014-07-21 07:18 am (UTC)
From: [identity profile] vasche-imja.livejournal.com
Ну как же не придумано? И не обязательно должна быть четкая система - литература это же не точная наука, не математика. Но критерии есть, безусловно. Есть литературная критика, в конце концов. Критики же не просто свое частное ИМХО высказывают, под которым Редакция пишет "за частные мнения редакция ответственности не несет".

Но писатель не может написать ничего талантливого, если он подлый человек или тупой. Это не имхо, это так и есть. Поэтому и писатель, сказавший гадость (если конечно это не случайная гадость, а часто повторяемая в ряду других гадостей), будет говорить те же гадости в своих книгах.

Date: 2014-07-21 08:26 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_o_tets_/
Есть литературная критика, в конце концов

Да, но не требуйте от собеседника, чтобы он был литературным критиком.

писатель не может написать ничего талантливого, если он подлый человек или тупой

Вы неправы, и это именно Ваше имхо.

Поэтому и писатель, сказавший гадость (если конечно это не случайная гадость, а часто повторяемая в ряду других гадостей), будет говорить те же гадости в своих книгах.

Совсем нет. В книгах могут отражаться совсем другие стороны его личности. Что обычно и происходит.

Date: 2014-07-21 08:29 am (UTC)
From: [identity profile] vasche-imja.livejournal.com
>писатель не может написать ничего талантливого, если он подлый человек или тупой

>>Вы неправы, и это именно Ваше имхо.

Вот опять... Почему я неправа, на чем вы основываете свое мнение? Ну хотя бы пример приведите талантливого, но тупого и подлого писателя?

Date: 2014-07-21 01:21 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_o_tets_/
Бабель близко дружил с чекистами и из любопытства ходил смотреть на расстрелы, Вагнер распространял агрессивнейший антисемитизм и стал кумиром Гитлера, Есенин бил своих жен, Гоголь написал "Выбранные места из переписки с друзьями", в которых оправдал рабство, Тарковский убил несколько лошадей для съемок "Рублева", Вуди Аллен вступил в сексуальные отношения с приемной дочерью и пр.

Date: 2014-07-22 05:46 am (UTC)
From: [identity profile] vasche-imja.livejournal.com
Вагнер, Тарковский и Вуди Аллен - не писатели.

Бабеля я не читала, потому что мне сразу не понравился его стиль, поэтому не могу судить, талантливый он или не талантливый. Он талантливо описал революцию? Но Бабель ведь и писал про революцию положительно, и одобрял всю эту кровь и расстрелы, разве нет? И писал про кровь, и ходил смотреть на расстрелы - все логично. Ему же нужно было брать где-то материал. То есть здесь нет противоречия.

Есенин тоже не писатель, он поэт. Писатели все-таки являются проводниками определенной идеологии, они формируют мировоззрение общества. А поэты больше выражают собственный, индивидуальный взгляд, и даже не взгляд, а моментальное состояние своей души. Поэзия ближе к импрессионизму, это моментальный слепок души, состояния, в котором она пребывает. Грусть. Эйфория. Меланхолия. И все эти состояния поэт выливает в стихи. Поэзия не создается путем работы мысли, она пишется в состоянии когда на поэта "накатит" - что-то типа опьянения, ирреальности. А состояния могут быть каждый раз разными. Многие даже специально пьют, чтобы добиться такого состояния транса. И Есенин как раз пример такого поэта. Он пил, впадал в запои, лечился от этого. Устраивал дебоши в ресторанах, хулиганил, и в таком пьяном состоянии мог избить и жену. Никакого противоречия нет между его стихами и его жизнью.

А у писателя другой способ творчества, он всегда в какой-то степени учитель. Есенин не учил бить женщин, он делал это спонтанно, в затемненном состоянии, а писатели - учат.

То есть те писатели, которые пишут об этом.

Date: 2014-07-22 02:44 pm (UTC)
From: [identity profile] mnp70.livejournal.com
Очень бы хотел увидеть(услышать)яркого талантливого политика,артиста,журналиста.Тогда и слова нашлись бы.А так-из набора вскоре запретных.

Profile

ilya_simanovsky: (Default)
Илья Симановский

June 2018

S M T W T F S
     12
34567 89
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 17th, 2026 02:34 am
Powered by Dreamwidth Studios