Две цитаты

[ilya_simanovsky]

Кстати, заметил:

1) "Картина "Андрей Рублев" с очень интересными, талантливыми кусками, с огромной силой эпизодами в целом как-то не собрана" (М. Ромм)

2) "В этой картине, несмотря на отсутствие цельности, совершенно поразительные куски" (Тарковский о фильме "Двадцать дней без войны")

Один в один. И оба ошибаются, по-моему.

Comments

[from-miami.livejournal.com]

"Андрей Рублёв" как раз очень хорошо собран в целое.
Думаю, Ром тоже не мог оплошать, фильм помню плохо, давно смотрела, но ощущение целого кажется было.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну, тут иллюстрация к тому, что объективно оценить некоторые вещи не может даже выдающийся режиссер. Для кого-то фильм - цельный, для кого-то - нет. А правильный ответ отсутствует.

[ivan-bel.livejournal.com]

А я, кстати, соглашусь с классиками и не соглашусь с тобой.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Это сколько угодно:)

[annaanton.livejournal.com]

Любопытно!
Что тогда есть цельность?

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Видимо, подчиненность некой концепции, необходимость каждого эпизода, логическое (пусть и иррациональное, но подчиненное идее режиссера) развитие сюжета.

[gargul-ja.livejournal.com]

на мой взгляд "Двадцать дней без войны" почти линейно последовательный фильм. и "Рублёв" вполне цельный. но у Ромма вообще несколько иное восприятие кино. а у Тарковского так просто странное :)

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Да вот и я бы так сказал...

[presviter-ds.livejournal.com]

20 д. не смотрел. А цельности Страстей по Андрею не видят те, кто не понимает, о чем фильм.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну... Не уверен, что корень вопроса о цельности именно в понимании/непонимании. Возможно Ромму был просто непривычен/неблизок такой киноязык.

"Двадцать дней без войны" - замечательный фильм. Как и все, что делает Герман.