...

[ilya_simanovsky]

"Аргумент, что в России диктатура и этот режим угрожает всему миру, нивелируется разговорами о том, что на самом деле в России гибридный режим и, мол, все не так очевидно" (Г.К. Каспаров)

Аргумент, что таракан - паразит и угрожает здоровью человека, нивелируется разговорами о том, что на самом деле он не паразит, а только "синантропный организм" и, мол, все не так очевидно.

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

не понимая что такое этот модный гибридный, хочу кинуть свои пикейнейшие 2 доллара.

от нас - режим в РФ выглядит не гибридным и не диктатурой никак.

он напоминает более всего восточное феодальное государство а именно - эмират, монархию с Путиным в роли царя, вполне удачно им исполняемой.

и я не считаю что РФ опасна миру. опасна соседу, да. но миру? вряд ли. и если да, то не более а менее чем Китай.

[old-greeb.livejournal.com]

Замените таракана на клопа, и я соглашусь с этим сравнением.:)

[vklin.livejournal.com]

Ооо, мы снова угрожает всему миру! Прям гордость переполняет за Родину! :)

[mnp70.livejournal.com]

Успешный Пугачёв.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Но клоп и правда паразит.

[kouzdra.livejournal.com]

Если уточнить что не "всему миру" но "всему миру, который мил Каспарову" будет еще точнее.

[old-greeb.livejournal.com]

Собственно, я об этом и говорю - клоп таки паразит (хотя отличается от аскариды или плазмодия), а режим Путина - таки диктатура. Мне кажется, что черты, которые отмечает ЕШ (надо ли добавлять, бесконечно мной уважаемая и читаемая подряд?), в данном случае не очень существенны. Причины, по которым диктатуру с демократическим фасадом следует выделять в достаточно особый класс, мне не совсем понятны. Но пока речь идет о классификации, вопрос остается чисто академическим, а когда на основании этой классификации делаются выводы, что в гибридных режимах надо ходить на имитируемые выборы, мое недоумение возрастает.

[kouzdra.livejournal.com]

Ну мирку, где вращается Каспаров она и правда опасна. Этот мирок уже изрядно скукожился и не то, что маршами, даже мини-митингами "за свободу и демократию" не манифестирует

[tandem-bike.livejournal.com]

ваше мнение меня не интересует. даже если оно совпадает с моим. кышь.

[d-c-troy.livejournal.com]

А почему таракан - паразит?
Я бы с большей достоверностью взялся бы утверждать, что человечество одомашнило таракана на заре своего становления и дала таким макаром новый толчок к их развитию, длившемуся к тому моменту десятки миллионов лет.

[old-greeb.livejournal.com]

Да, хотел еще сказать. Не стал обсуждать в фб, где наверняка будет визг и обвинения Шульман в продажности, так что выражать несогласие с ней будет просто неприлично, а вот с вами спокойно обменяться мнениями - это мне интересно. *А что Каспаров сумасшедший - это констатация тривиального факта*

[seihleb.livejournal.com]

Не думаю, что эти ваши нивелирующие разговоры как-то облегчают участь тараканов, в отличии от режима.

[chugaylo.livejournal.com]

Прочитал Безгрешность Франзена, там есть такая фраза - один из второстепенных персонажей признается, что пока у власти был Ельцин, он не мог спокойно спать из-за страха, что ядерное оружие может попасть кому-то не тому. Это я к тому, что любая страна с ядерным арсеналом угрожает всему миру, даже если не собирается ничего взрывать.

[alon_68]

Интересно, чего сейчас такая волна пошла? Она эту формулу придумала и использовала ещё года 2-3 назад.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Так в том и дело, что таракан не паразит.

[egovoru.livejournal.com]

"таракан - паразит"

Выступаю в защиту таракана (http://egovoru.livejournal.com/6247.html) :)

[egovoru.livejournal.com]

"таракан - паразит"

Выступаю в защиту таракана (http://egovoru.livejournal.com/6247.html) :)

[andanton.livejournal.com]

А таракан - паразит? И угрожает здоровью? Второй тезис возможен, но первый... Вроде сейчас в России тараканы исчезли, но я их хорошо помню. Если бы всё было так плохо, все россияне бы уже умерли. Да что тараканы, я даже клопов помню! Хотя их извели раньше тараканов.

[vsparrow.livejournal.com]

Возможно, дело в том, что политологи мыслят большими категориями - отдельный человек там не выделяется как объект. Потому это всё про гибридные режимы читать, может, и интересно, но к реальности не имеет отношения - пока на местах могут делать в принципе что угодно, и пока что становится только хуже (посадки за перепосты, вот это всё), - мне как отдельному человеку не очень интересно, какой там общественный институт у нас вдруг задрыгал задней ножкой. Мне достаточно состояния больниц и дорог, например; а депутатов они переставляют пусть как хотят, пока дороги от этого не улучшаются.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Не паразит, но здоровью угрожает косвенно, как переносчик заболеваний.

Тараканы в России не исчезли, просто поголовье уменьшилось. У нас в доме стабильно раз в два-три года бывает набег, травим, живем еще несколько лет. Да и клопы недавно атаковали приятелей.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

По-моему, он не сумасшедший. За его психическое здоровье, в отличие от Сотника или Илларионова, по-моему, можно быть спокойным. Просто глупый, несколько вздорный, преувеличенного о себе мнения и очень хочет быть в центре внимания (желательно, в отцах русской демократии или нечто вроде, раз в шахматах первым быть уже не выходит, да и надоело).

[old-greeb.livejournal.com]

Да, активный темпераментный глупец иногда выглядит как сумасшедший. С вашим уточнением согласен.

[old-greeb.livejournal.com]

Мне кажется, что теория всегда ценна, пусть даже не дает практических приложений. Ваше возражение вполне можно было бы отнести к микробиологии до появления антибиотиков: кому интересна разница между стрептококковой и стафилококковой инфекцией, если все равно лечить нечем?
Я в этом вопросе не отрицаю теорию как таковую, а возражаю против называния нашего режима гибридным. Уж скорее гибридным был режим Ельцина, в котором что-то решалось авторитарно, а что-то демократически.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

В слово "диктатура" мы с Вами, Михаил, как и большинство неполитологов, полагаю, вкладываем примерно одно и то же. А именно: невозможность сменить власть дем. путем (через выборы) + замкнутость системы на одного человека. Однако же, как я понимаю, это не противоречит гибридности режима, о которой пишет Шульман. Расхождение применительно к российской ситуации лишь в том, что нам снизу кажется, что у Путина неограниченная власть, как у Сталина, в то время, как ЕШ доказывает, что он, в основном, выполняет представительскую функцию + функцию арбитра между разными группировками. Если «округлять» на наш неполитологический обывательский взгляд снизу – это можно называть диктатурой, т.к. мы не можем сменить Путина через выборы. Политологи же предлагают более тонкую градацию понятий, исходя из других свойств режима, чтобы отделять, грубо говоря, режим Путина от режима Кима и объяснять «как там это все функционирует наверху»

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Что касается ходить / не ходить на выборы – вопрос непростой, по-моему, и не имеющий общего ответа. Насколько я понимаю позицию Шульман, то она говорит, что при всей фальсифицируемости, т.к. власть на самом деле не монолитна и различные группировки грызутся и договариваются между собой, имеет смысл эту немонолитность поддерживать снизу. Потому что, когда власть действительно становится монолитной, это открывает бОльшие опасности и риски, чем когда они там под ковром непрерывно торгуются между собой и хотят друг друга сожрать. По-моему, это разумные рассуждения (опять же, если я правильно помню/понимаю позицию ЕШ). Представим, что сейчас идет борьба между группировкой Хрущева и антипартийной группой Молотова-Кагановича и пр., но исход неясен и мы имеем шанс хоть немножко бросить горсточку песка на одну из чаш весов. При этом у нас есть информация, что установка первого – играть на понижение, т.е. ослабление диктатуры, а у вторых – на сохранение и продолжение репрессий. Можно умыть руки и сказать, что пусть сталинские ублюдки разбираются сами, а можно все же подкинуть песочку первым. Однако же, этот пример, который я только что придумал, имеет тот важный минус, что он все-таки рисует ситуацию в куда более нестабильный для власти момент, чем сейчас – и имело ли смысл играть с этими крокодилами в тридцатые? Если сейчас «вынырнуть» из этой теории в сегодняшний день, то я предпочитаю действовать по ситуации (чуть было не сказал «гибридно»). То есть, если я вижу шанс при всех фальсификациях провести во власть приличных или относительно приличных людей, либо продемонстрировать власти или обществу свой… гхм… либеральный запрос (из последнего соображения я голосовал за Прохорова, сегодня бы уже не стал), я иду на выборы. Если нет – не иду. Так я не ходил на выборы Медведева и так я не пойду в 2018 году, если «приличным» кандидатом будет Григорий Алексеич или кто-нибудь столь же бессмысленный.

[old-greeb.livejournal.com]

Нет, Илья, я не имел в виду невозможность сменить власть демократическим путем. (Честно говоря, я и при Ельцине видел такую возможность только теоретически). Под диктатурой я понимаю полную независимость власти от _воли_ населения - как не зависит пастух от воли стада. Буде таковая у стада обнаружится, немедленно будет подавлена кнутами и собаками. В этом смысле режимы и Сталина, и Брежнева, и Путина, и Кима, и Петра, и Николая Первого и многие другие - диктатуры. Невозможность демократической смены власти - всего лишь проявление и следствие, и даже не самое важное, этой независимости.
А вот режим Ельцина, пожалуй, был гибридным: при огромной личной власти существовали определенные институциональные ограничения. Например, Ельцин не смог продавить через Думу Черномырдина премьером второй раз и был вынужден назначить Примакова. Представить себе такое сейчас просто невозможно.
Еще раз повторюсь: мне кажется, что Шульман, называя режим гибридным, исходит не из свойств его, а из очень незначительных внешних признаков.

[luukphi-penz.livejournal.com]

Можно ли говорить о классической диктатуре, если существует реальная возможность выезда из страны на работу или учебу с возможным (по желанию) возвращением? В СССР, Северной Корее или Сомали такой возможности не было. Может быть я ошибаюсь, но безвизовые режимы, свободный прилет иностранцев без необходимости жесткой регистрации, огромное количество частных клубов и иных мест развлечений, все это не вяжется с представлением о жесткой диктатуре. Нет прокрустова ложа идеологии, а значит и личность не обстругивается под шаблон.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Соглашусь. Жесткой ("классической") диктатурой этот режим точно не является. Или мы бы уже за один этот разговор поехали лес валить.

[old-greeb.livejournal.com]

Непонятно, что значит "классическая". То, что вы перечислили, отличает страну от закрытого тоталитарного государства. Я под словом "диктатура" имею в виду способ правления, в котором все политические решения, от кадровых до финансовых и внешнеполитических, принимаются келейно, а не входящие в узкий круг не могут повлиять ни на процесс принятия этих решений, ни на состав решающих. Полное подавление личности при этом совершенно не обязательно.

[luukphi-penz.livejournal.com]

Полностью согласен с вашими определениями. Вопрос несколько иной. Если мне позволяют учиться чему и где хочу, потом работать там, где хочу, заработанные деньги не отбирают, а, наоборот, я могу их тратить, где и как хочу, например вкладывать в недвижимость в Испании или в акции НАСДАК. Если мои дети зимой получают хорошее образование в московском лицее, а летом отдыхают в моем домике в Испании или Греции, какая мне разница, как наверху принимают решения? Почему я должен против чего-то протестовать, если живу примерно также, как человек моего уровня живет в Испании или Италии?
Я заранее прошу прощения, я никогда не жил в России и, может быть, пишу что-то несообразное, но мне это очень интересно.

[old-greeb.livejournal.com]

Я думаю, что вы пишете очень разумно и обоснованно. Но, если даже оставить в стороне вопрос о проценте принадлежащих к верхне-среднему классу (который, мне кажется, вы и описываете), остается другой, несколько более важный.
В Испании-Греции вы сегодня так живете и завтра будете так же. В России - как бог даст.
Да, деньги не отбирают - но если захотят отобрать, что помешает? Парламент примет закон, полиция его с радостью выполнит.
Отобрать могут и лично у вас - скажем, понравился ваш бизнес племяннику главы региона. Дальше происходит процесс, описанный Пушкиным в "Дубровском" - и вы уже не владелец ни своего бизнеса, ни своего дома. "Обращайтесь в суд" - звучит издевательски. Независимого суда нет даже в следовых количествах - но вы же не хотели протестовать против проституирования судебного аппарата? Вам он еще вчера был не нужен.
Ваша дочь возвращалась поздно вечером и понравилась нескольким полиционерам... дальше понятно. Независимого суда нет, гражданского контроля над полицией нет - но ведь вас же еще вчера все устраивало? Сегодня устраивает ваших соотечественников.
От тюрьмы да от сумы... Не дай бог узнать, каковы условия содержания заключенных (которых в заключение послал независимый, беспристрастный и тщательный суд, а не опер, которому надо было закрыть дело и срубить палку). Но нам-то что до того, пока нас не коснулось?

Увы, связь между невымытыми вчера руками и завтрашней дизентерией для многих неочевидна. Тем более вчера не мыл, год назад не мыл - и ничего.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

ППКС

[luukphi-penz.livejournal.com]

Спасибо! Убедительно. И ссылка на "Дубровского" выглядит очень уместной.