...

[ilya_simanovsky]

Интересно. С одной стороны, это сделано очень лаконично, точно, мастерски, вызывает эмоцию. С другой, меня сразу в этом фильме смутила его предельная конкретность. Здесь есть однозначно считываемая аллюзия, и четкая мысль, переведенная на язык образов. Понять историю как-то иначе, мне кажется, невозможно, как и вынести из нее что-то еще.

У меня произошел некоторый сбой. По всем внешним признакам это искусство, но я привык к тому, что искусство всегда многозначно и неуловимо и это его обязательный признак. Возможно, это не всегда так? Карикатура ведь тоже почти всегда конкретна, но сколько таланта в иной карикатуре. А, например, "Мы живем под собою не чуя страны"? Не искусство? Многие поэты считают, что не искусство. Я с этим не согласен.

Вероятно, важно только то, что люди в комментариях пишут как заплакали над смятой бумажкой.

(Я, впрочем, нет. Надо было раньше смотреть)

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Если так понимать однозначность (я-то имел в виду более узкое толкование), то согласен. Но тогда много чего в литературе и искусстве однозначно, и плохого в этом, как по мне, вовсе нет.

[http://users.livejournal.com/_o_tets_/]

Ну, я, в общем-то, прихожу к такому же выводу. Хотя почему-то ожидал другой жанр, что ли. Ну вот "Сказка сказок", например, можно по ней сто статей и диссертацию написать о чем это, некоторые из которых будут противоречить другим. Один увидит там, к примеру, религиозность, другой нет. То есть, во многом, смысл и наполнение этой вещи зависит от наблюдателя и может даже противоречить концепции самого автора. Такой маленький алеф. А тут от наблюдателя ничего не зависит.